terça-feira, 1 de maio de 2012

freitas lobo e a razão que se lhe assistiu

LFL e outros que tais, com o "falhanço" do barcelona desta época vêm potencialmente validados os príncipios e modelos teóricos através dos quais vêm o jogo e o analisam e comentam. 
O modelo teórico, com o qual tentam aprisionar a realidade , não se adequa à realidade do futebol e isso foi completamente posto a nu pelo que guardiola e o seu barcelona realizaram nestes últimos anos.
Daí o seu regozijo com as falhas que entreviu no Barcelona contra o Real e o Chelsea, falhanços esses que validam (acha ele) a sua conceção incompleta e ortodoxa do futebol. Se o Barça tivesse ganho esses dois jogos ele de certeza que atribuíria a falhanços individuais do Chelsea e do Real não ao modelo.

Superficialmente pode-se estabelecer uma comparação com os geocentristas (que defendiam a centralidade da terra no universo) em que tudo o que observavam era interpretado sob a lente e de modo a validarem o seu erróneo e "wishfull thinking" conceito da realidade. distorcendo-a de modo a, não só validarem o seu pensamento, como também, num extremo oposto, darem um sentido à sua vida que está assente nesse conceito. 

Mais profundamente, é como a um católico, que vê as desgraças e os bons acontecimentos sob o desígnio maior de uma vontade incompreensível, para nós, de um deus, serem-lhe apresetadas provas cabais da inexistência de um tal deus. Daí só lhe restam 3 possibilidades. 1)ou passa a ver o drama como um drama e a felicidade como a felicidade, que em nada interessam e nada significam para um potencial deus. 2)ou enlouquece e renega a evidência; 3)ou vÊ a prova da não existência do deus específico em que crê como uma prova, um teste,  que o deus, específico em que crê, lhe colocou para que o crente mostre a força da sua fé.Uma evidência da não existência de deus só pode ter sido feita p deus


é o caso o AFB

3 comentários:

  1. Esse e outros, apenas lhes interessa lamber os to***tes a ronaldo e mourinho, porque isso lhes trás o reconhecimento dos adeptos...
    Deixa que ambos saiam do Real Madrid e verás como as opiniões mudam por completo.

    ResponderEliminar
  2. Caríssimo:

    Pedindo desculpa pelo off-topic e com o devido respeito, confunde católicos com crentes; mesmo dentre dos católicos toma a parte pelo todo. Segundo, que provas "cabais" dá da não existência de Deus? Consegue explicar a uma formiga, ou a um micróbio que existe, enquanto pessoa, e obviamente, ser superior? E se o não consegue, isso passa a provar, para um micróbio, a sua não existência?

    Ou seja; a existência, ou não de Deus, são dois axiomas: são verdades que em si mesmo não se provam; a partir do aceitar dessas duas verdades, estabelecem-se todos os postulados que os crentes aceitam, e os ateus não.

    Mesmo a matemática, que acredito que aceite como verdadeira é um sistema auto-contido; isto é, precisa de um certo número de axiomas, a partir da qual todo o resto se constrói, como Russell (um não crente), demonstrou.

    Com os melhores cumprimentos

    Alberto de Carteado Malheiro (um crente!)

    ResponderEliminar
  3. Alberto, em momento nenhum, neste post, se ler novamente, refiro crenças minhas ou de outrém. nem sequer levanto a hipótese de deus existir ou não. coloco meramente uma hipótese em que os dogmas que temos (repare que vou a um extremo não digo quais as provas nem que as há) serem postos em causa por uma prova factual incontornável. O caso ser tão extremo como a fé facilita a tipificação das referências racionais ~(premissas). a partir daí construo 3 (das muitas reações possíveis) enquadrando o sr. LFL no seu tipo. nada tem a ver com católicos, não católicos, crentes e não crentes. No entanto, tenho as minhas convicções mas estas não são chamadas para este espaço de opinião.

    ResponderEliminar